科研+資本，原來沒那么完美

最近，《自然·方法》登了篇讀者來信《體內(nèi)CRISPR-Cas9編輯引發(fā)的不可預(yù)測基因突變》。圈里人都知道讀者來信無非是聊點(diǎn)業(yè)內(nèi)新想法、新思路，其嚴(yán)謹(jǐn)性、系統(tǒng)性跟正式論文沒法比。然而這事卻讓兩家基因編輯公司Editas藥物和Intellia制藥“炸開了鍋”，又是寫信給編輯部，又是聯(lián)合業(yè)內(nèi)大牛發(fā)聲明。要求很明確：這篇論文結(jié)論完全錯誤，雜志社該將論文撤稿。

我國的很多民眾有點(diǎn)懵：企業(yè)干嘛對一個不那么靠譜的來信文章這么激動？還一副必須把事情搞大的架勢？

實(shí)際上，不管是激烈的言論，還是誓不罷休的態(tài)度，新聞效應(yīng)遠(yuǎn)大于科學(xué)影響，對華爾街股民的影響大于對科學(xué)家的影響。因?yàn)檎嬲膶W(xué)術(shù)爭論需要以實(shí)驗(yàn)和論文的形式進(jìn)行，并需要更長的時間積累正反兩方面的實(shí)驗(yàn)證據(jù)。

這里就不得不提到美國科研—技術(shù)—資本—市場的模式。科研與商業(yè)緊密結(jié)合，市場、資本與科研緊密結(jié)合，沒有我們所謂的“產(chǎn)學(xué)研結(jié)合難”的痛點(diǎn)，沒有科研與市場脫節(jié)的顧慮。但是最近一系列的事件讓我們看到，這個傳說中完美的鏈條也有它的脆弱和不完美之處。當(dāng)市場和資本深度影響科研，當(dāng)科學(xué)家的一言一行成為華爾街的影子，科研還是否能保持純粹？當(dāng)科學(xué)論爭加入資本和企業(yè)利益的博弈，還有多少人能堅持“科學(xué)的歸科學(xué)”？當(dāng)各個企業(yè)和基金從自身的特定任務(wù)出發(fā)來考慮問題，前沿科學(xué)發(fā)展的全局性和系統(tǒng)性如何保障？

長期以來，我們對美國的科研管理體系和運(yùn)營鏈條多有推崇。確實(shí)，這種體制有其優(yōu)勢之處——以民間企業(yè)為主，以政府、大學(xué)以及私人基金會為輔，以市場競爭機(jī)制為動力，以政府科技政策為導(dǎo)向的科技體制，最大程度上發(fā)揮了科技與經(jīng)濟(jì)相互推動促進(jìn)的作用。這種以“企業(yè)投入”為特征的科研體制讓美國產(chǎn)業(yè)界更加熱衷于技術(shù)創(chuàng)新，但同時我們也要看到它的不足之處，其中有許多問題值得我們深思。

上一篇:首個國產(chǎn)檢測儀器設(shè)備驗(yàn)評行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)發(fā)布

下一篇:上海交大與中國聯(lián)通共建大數(shù)據(jù)聯(lián)合實(shí)驗(yàn)室 推進(jìn)大數(shù)據(jù)產(chǎn)學(xué)研落地